Bad Juju! You no logged in or no introduced to the frogman. Log-in or register. Or suffer mucho hoo-doos.
Agence France Press does not know the basics of ballistic

«« April 2004 • Archive: May 2004 • June 2004 »»



First of all, many thanks to the Blogfather, and warm welcome to the visitors coming from Instapundit.

Next, and following Update #4 here (Gee, this is starting to get messy) I can now confirm that the Sinister Sovereignist Coûteaux is running for the next European election, on June the 13th 2004. Far from being discredited by his beliefs and his foreign "policy" projects (such as: let's provide weapons of mass destruction to the enemy again) he is actually the head of the Ile-de-France list (For those who never really cared to learn about the exact location of the cesspool, that's the Parisian area).

No prognostic yet, but you can be sure I'll be watching closely the results of this election.
Avant tout, sincères remerciements au Blogfather, et chaleureuse bienvenue aux visiteurs en provenance d'Instapundit.

Ensuite, et pour poursuivre sur la mise à jour n°4 se trouvant ici (Diantre, cela commence à être confus) je peux maintenant confirmer que que le Sinistre Souverainiste Coûteaux se présente aux prochaines élections européennes, le 13 juin 2004. Loin d'être discrédité par ses opinions et ses projets de "politique" étrangère (tels que : fournissons encore des armes de destruction massive à l'ennemi) il est en fait tête de liste pour l'Ile-de-France (C'est la région parisienne pour ceux qui n'ont jamais pris la peine de se soucier de l'emplacement exact de la fosse sceptique).

Pas de pronostic pour l'instant, mais vous pouvez être certain que je suivrai les résultats de ces élections de très près.



I sincerely hope that somebody, somewhere is watching them and is ready to take action:

(Original declaration in French.)
Plenary sessions, verbatim report of proceedings/Debates:
Debates of the European Parliament


Situation in the Middle East

Coûteaux (EDD). (FR) Madam President, the most surprising thing about our debate is our surprise, for Israel's expansionist policy is the inevitable and predictable result of the growing imbalance in the region, the stability for which we bear much of the responsibility. Firstly that is because since 1967 most of our states, with the notable exception of France, have continued to give the State of Israel ֖ a state that is growing increasingly self-assured and domineering the impression that it can violate international law and UN resolutions with impunity.

In reality, here as elsewhere we have followed Washington and persist in closing our eyes to the theocratic excesses of this religious state whose governments are under the thumb of fanatical parties and minorities that are just as bad as the other groups of religious fanatics in the region. That is why we should envisage imposing sanctions on Israel.

There is, however, another serious imbalance for which we are in part responsible, namely the imbalance of forces. I have no hesitation in saying that we must consider giving the Arab side a large enough force, including a large enough nuclear force, to persuade Israel that it cannot simply do whatever it wants. That is the policy my country (DF: i.e. France) pursued in the 1970s when it gave Iraq a nuclear force. We have now destroyed it. So we will carry on with our policy of imbalance and what is happening today is merely the annoying but inevitable result of our collective blindness and cowardice.
No matter the "we", I'll set aside the fact that this degenerate EUrocrat is openly deploring that Saddam Hussein's regime was destroyed. He can only cry a river and wet his diapers out of frustration here, thank to the Coalition.

Yet the worse is of course that he is advocating "balancing" the force by handing in nuclear weapons (again) to the remaining tyrants in the Middle East.

He is advocating that idea today, [UPDATE: Well, not really, or at least, not as voicely. See the update #2 at the end of this post. Yeah, yeah, bad Frogman] in the current wartime context, while we know exactly what Syria, Iran or Saudi Arabia are up to. And while we're closing to the 60th anniversary of D-Day... and the third of 9/11.

If that doesn't make him a declared enemy of the free world, I wonder what will.

Besides, he is doing it in a public debate at the European Parliament, no less. He's a French "sovereignist", which is to say a right wing Socialist, however you should make no mistake: if most of the others, whatever their side, may not be at the point where they would say that as clearly - not yet -, you'll be hard pressed to hear them disagree anyway. He is simply expressing what they more or less secretly think, hope or even work to.

France, her "sovereignists" and just about all her different kind of Socialists is at war too. Against America and the ideals she stands for.

What is America waiting for to fight back?

(Thank to E.B. for the information)
That bloke has a website.
All right: too much work, not enough wine (or could it be the opposite?) and I simply missed it:

First, my remark about the timing of the sovereignist sordidness is wrong indeed, as some more alert commentators noticed. The transcript is pre-9/11, not post. Yet does it make less sense? I'm afraid I don't think so.

For more recent "material", visit his website where you will find other transcripts of his intervention at the European Parliament (and enjoy his rhetoric, notably on Iraq, in the line of "the goal is to massively destroy Iraq to achieve the ideological industrial meccano of the little gang of wallet holding zealots that reign in Washington"). I couldn't find any "let's give 'em nukes again", but many that would really be over the top in our day and age - which is actually the reason why I've been so outraged when I received the link.

Profuse apologies, I'll have more wine next time.

Having said that:

BJL from Revue Politique writes to tell me that they are the busy bees who found the information on the European Parliament site and wrote an extensive article on the inspired right wing socialist, on May the 19 (yeah, this year): "When villiéristes want nuclear weapons for the Arab countries" ("villiéristes" being one of the flavor of the sovereignist's... let's "gang" shall we? You know, the Grandeur de la France® and all that). Many thanks to Revue Politique for that.

Somebody asked if, considering that this declaration was indeed preceding 9/11, the position of this Equitable European MP could have changed. Revue Politique thinks that it's very unlikely, and I'm inclined to agree with them:
Not only is there no reason to believe that September 11 changed anything, but looking at the slip in the French political debate, it is certain that this kind of stance came out bolstered by the rampant anti-Zionism and ant-Americanism
So there you go. Make up your own mind, at the light of, say, France's fervid activity in the Iraqi crisis.
Okay, I'm way behind the curve on this one: Merde in France had the Sinister Sovereignists exposed a few days ago. From a different source though.
In the comments, Harald remarks:
Now, what really scares me is that there were enough morons in the electoral districts to elect such a bloke
Indeed, contrarily to the members of the European Commission, the members of the Parliament are elected.
Having said that, and when it comes to that EUropean monstrosity, I can't make any distinction between co-opted autocrats and mediocrats elected by abstention, really.

Yet the real question now is: will the sinister Coûteaux run again in the upcoming 13 June elections? And in the affirmative, will he be reelected despite - or thank to - his genocidal proposals?
He is running for the elections. See the next post.
J'espère sincèrement que quelqu'un, quelque part est en train de les surveiller tout en étant prêt à passer à l'action :

Séances plénières, Compte rendu in extenso des séances/Débats :
Débats du Parlement européen


Situation au Moyen-Orient

Coûteaux (EDD). - Madame la Présidente, le plus étonnant dans notre débat, c'est notre étonnement, car la politique expansionniste d'Israël est le résultat inévitable et prévisible du déséquilibre croissant dans la région, équilibre dans lequel nous portons une très grande part de responsabilité. D'abord parce que la plupart de nos États - à l'exception notable de la France -n'ont pas cessé, depuis 1967, de donner l'impression à l'État d'Israël - un État de plus en plus sûr de lui et dominateur - qu'il pouvait impunément violer la loi internationale et les résolutions de l'ONU.

En réalité, nous avons suivi, là comme ailleurs, Washington et nous persistons à fermer les yeux sur la dérive théocratique de cet état religieux dont les gouvernements se trouvent placés sous la coupe de partis et de minorités fanatiques qui n'ont rien à envier aux autres fanatismes religieux de la région. Pour ces raisons, nous devrions envisager des sanctions à l'encontre d'Israël.

Mais il y a un autre déséquilibre grave où notre responsabilité est engagée, c'est le déséquilibre des forces. Il faut que nous envisagions - je n'hésite pas à le dire - à doter la partie arabe d'une force suffisante, y compris d'une force nucléaire suffisante, pour qu'Israël ne se croit pas tout permis. C'était la politique qu'avait engagée mon pays (DF : c.a.d. la France) dans les années 70 en dotant l'Irak de l'arme nucléaire. Nous l'avons détruite. Nous allons donc persister dans notre politique de déséquilibre et ce qui arrive aujourd'hui n'est que le résultat fâcheux, mais inévitable, de notre aveuglement et de notre lâcheté collective.
Qu'importe le "nous", je laisserai de côté le fait que cet EUrocrate dégénéré déplore ouvertement la destruction du régime de Saddam Hussein. Il ne peut que pleurer sa mère et mouiller ses couches de frustration sur ce point, grâce à la Coalition.

Cependant, le pire est qu'il défend "l'équilibre" des forces en fournissant (à nouveau) des armes nucléaires au reste des tyrans du Moyen Orient.

Il défend cette idée aujourd'hui [MISE A JOUR: Eh bien, pas vraiment en fait, en tout cas, pas à voix aussi haute. Voyez la mise à jour n°2 à la fin de ce post. Ouais, ouais, vilain Frogman] dans le contexte de guerre actuel, alors que nous savons exactement ce qu'il en est de la Syrie, de l'Iran ou de l'Arabie Saoudite. Alors que nous approchons du 60eme anniversaire du Jour-J... et du troisième du 11 Septembre.

Si cela n'en fait pas un ennemi déclaré du monde libre, j'ai peine à concevoir ce qu'il y faudrait.

De plus, il s'y livre au sein d'un débat public au Parlement Européen, pas moins. C'est un "souverainiste" français, en d'autres termes un socialiste de droite, mais vous ne devriez cependant pas vous y tromper : si la plupart des autres, quel que soit leur camp, n'en sont peut être pas - encore - au point de faire ce genre de proposition aussi ouvertement, vous seriez bien en peine de les entendre différer quoi qu'il en soit. Il exprime simplement ce qu'ils pensent, souhaitent ou même mettent en oeuvre, plus ou moins secrètement.

La France, ses "souverainistes" et toute la gamme de ses socialistes est en guerre elle aussi. Contre l'Amérique et les idéaux qu'elle représente.

Qu'attends l'Amérique pour riposter ?

(Merci à E.B. pour l'info)
Ce type a un site web.
D'accord: trop de travail, pas assez de vin (ou l'inverse ?) et je l'ai tout simplement manqué :

Tout d'abord, ma remarque sur le timing de la sordidité souverainiste est incorrecte en effet, ainsi que de plus alertes commentateurs l'ont remarqué. La transcription est antérieure au 11 Septembre et non pas postérieure. Cela est il pourtant moins pertinent ? J'ai bien peur que non.

Pour de plus récents "matériaux", visitez son site web où vous trouverez d'autres transcriptions de ses interventions au Parlement Européen (et où vous apprécierez sa rhétorique, notablement sur l'Irak, dans la ligne de "le but poursuivi est de détruire massivement l'Irak pour satisfaire au meccano idéologico-industriel de la petite bande d'illuminés à portefeuille qui règnent à Washington."). Je n'ai pas trouvé mention de "refilons leur encore du nucléaire", mais peut être cela serait il vraiment trop dans le contexte actuel - raison de mon outrage lorsque j'ai reçu le lien.

Profondes excuses, je me servirai plus de vin la prochaine fois.

Cela dit:

BJL de Revue Politique écrit pour m'informer qu'ils sont les vaillants chercheurs derrière l'exhumation de cette transcription sur le site du Parlement Européen et qu'ils ont écrit un long article sur le socialiste de droite inspiré, le 19 mai (ouais, de cette année): "Quand des villiéristes veulent l'arme nucléaire pour les pays arabes" (Les "villiéristes" étant l'un des parfums du... disons, "gang" des souverainistes. Vous savez, la Grandeur de la France® et tout). Tous mes remerciements à Revue Politique pour cela.

Quelqu'un s'interrogeait sur la possibilité que, considérant que cette déclaration a précédé le 11 Septembre, la position de cet Equitable MP Européen ait pu changer. Revue Politique pense que c'est peu probable, et je suis incliné à partager ce point de vue :
Il n'ait non seulement aucune raison que le 11 septembre y ait changé quelque chose, mais au vue même du glissement du débat politique en France, il est certain que ce genre de positionnement s'est trouvé renforcé par l'antisionisme et l'anti-américanisme ambiant.
Et voilà. Faites vous votre propre idée, à la lumière de, disons, l'activité fébrile de la France dans la crise irakienne.
Ok, je suis loin derrière sur ce coup là: Merde in France a exposé le Sinistre Souverainiste il y a quelques jours déjà. Avec une source différente cela dit.
Dans les commentaires, Harald remarque:
ce qui me fiche vraiment la trouille, c'est qu'il y ait, dans des circonscriptions électorales, assez de neuneus pour voter pour des types pareils.
Effectivement, contrairement à la Commission, les membres du Parlement européen sont élus. Cela dit, en ce qui concerne cette monstruosité EUropéenne, entre autocrates cooptés et médiocrates élus à l'abstention, je ne saurais franchement faire de distinction.

La question maintenant est: le sinistre Coûteaux est il sur les rangs pour les élections du 13 juin prochain. Et dans l'affirmative, sera-t-il réélu, en dépit de - ou grâce à - ses propos génocidaires ?
Il se présente aux élections. Voyez le post suivant



Can somebody please inform Sebastian Usher from the Ba'athist Broadcast Corporation that Islamist means by definition radical follower of Islam and that consequently, writing with insistence "radical Islamist" is nothing but a tiresome exercise in redundancy?

Sebastian Usher may well be trying to suggest that there are 'radical' Islamists and then there are the jolly happy nice ones but no matter his wishful thinking: it's as superfluous as associating 'collectivist' with 'Communists', 'Islamist' with 'fascist' (and radical, yes) or 'corrupt' with 'French politician'.
Quelqu'un pourrait-il dire à Sebastian Usher de la Ba'athist Broadcast Corporation qu'Islamiste signifie par définition militant d'un Islam radical et qu'en conséquence, écrire avec insistance "Islamiste radical" n'est rien de plus qu'un exercice fatiguant en redondance ?

Sebastian Usher tente probablement de suggérer qu'il y a des islamistes 'radicaux' et puis qu'il y a les autres tellement plus sympas et heureux de vivre mais qu'importent ses voeux pieux : c'est aussi superflu que d'associer 'communiste' avec 'collectiviste', 'Islamiste' avec 'fasciste' (et radical, oui) ou 'politicien français' avec 'corrompu'.



I am still in London, insanely busy creating wealth and therefore demonstrating how Marx was wrong.

Although the current outrage over certain events in a certain Iraqi prison is setting me to ballistic mode a bit more every day (and I mean of course the genuine outrage - I have no concern at all for the barkers who would like us to believe that they care for the Iraqis jailed by the Coalition in 2004 while we still remember how little they did for those who were by Saddam up until 2003), I know I don't have enough time to dedicate to that issue right now with all the attention it deserve. However, I'll get to it eventually, particularly since it relates to Joe (the charges against Tommy, to the extend of my knowledge, seems to be nothing more than a setup. But it actually makes little difference, even if it's not).

On the other hand, gossip and casual issues require less time, and I'm therefore pleased to invite you to dive in London again as I'm telling you about my camera and the process of frogmanization, that I would describe as sexy but not sexual, despite my blathering about babes and capital A.
Je suis toujours à Londres, occupé comme un dingue à créer des richesses et démontrer en conséquence combien Marx avait tort.

Bien que l'outrage actuel autour de certains évènements dans une certaine prison irakienne ne me place en mode balistique un peu plus chaque jour (et je pense bien entendu à celui qui est sincère - Je n'ai aucune considération pour tous les aboyeurs qui voudraient nous faire croire qu'ils se soucient des irakiens emprisonnés par la Coalition en 2004 alors que nous nous souvenons encore combien ils se foutaient de ceux qui l'étaient par Saddam jusqu'en 2003), je sais n'avoir pas suffisamment de temps à dédier à ce sujet pour l'instant, avec tout l'attention qu'il mérite. Cependant j'y viendrais finalement, particulièrement puisqu'il est lié à Joe (les accusations contre Tommy, pour autant que je sache, semblent n'être guère plus que calomnieuses. Mais cela ne ferait malgré tout que peu de différence, même si elles ne l'étaient point).

D'un autre côté, les racontars et les sujets relax demandent moins de temps, je suis donc fort aise de vous inviter à plonger dans Londres une fois de plus où je vous parle de mon appareil photo et du procédé de frogmanization, que je décrirais comme sexy mais pas sexuel, en dépit de mes bêtises au sujet de meufs et de A majuscule.



Quote of the evening:
« France is living in Britain's medieval age. »

(Dr M.P. discussing with the dissident frogman at the Oxford and Cambridge Club, during the celebration of the 25th anniversary of Baroness Thatcher's election as Prime Minister.)
Yeah, I'm a bit of a poseur here but surely, you need to know the context, right?

And you have to admit it's an excellent summary of the situation.


A few pictures of the evening. As usual, a larger version is one click away from the thumbnail.

The Adam Smith Institute, who masterfully hosted the event, has more picture, and so has Samizdata.

Lots of people were there to pay homage to Baroness Thatcher.

Lord Parkinson, Trade minister in Margaret Thatcher's first government, to whom I had the pleasure to be introduced.
Now that gave me the somewhat unique opportunity to hear one of the very few statesmen who argue for a smaller state, point at civil servants as the main force opposing it, and telling me that with first hand knowledge of the problem - and what's even more important: while being one of the very few who did succeed in defeating them.

Last time I looked, there were more than 6 millions of civil servants in France. That's 27% of the active population - no matter how I feel about tagging them as "active" - that is actually consuming wealth instead of creating it, and locking the system from top to bottom in order to keep feeding on it.

Putting that monster down while staying in the democratic course of action like Thatcher's government did, seems less likely everyday.
Citation de la soirée :
« La France vit au Moyen Age de l'Angleterre. »

(Dr M.P. discutant avec le dissident frogman au Club d'Oxford et Cambridge, durant la célébration du 25ème anniversaire de l'élection de la Baronne Thatcher au poste de Premier Ministre.)
Ouais, je suis un peu poseur là mais vous devez être informé du contexte, pas vrai?

Et force est d'admettre que c'est un excellent résumé de la situation.


Quelques photos de la soirée. Comme toujours, une version plus grande n'est qu'à un click de la miniature.

L'Adam Smith Institute, qui a magistralement organisé l'évènement a plus de photos, et il en va de même pour Samizdata.

Later in the evening, the density of the population declined. Sort of.

The British are allegedly famous - among other things - for their, err, surprising taste in the color of their ties, including but not limited to, bright pink.
Well, I'm not British, so any color will do as far as it's black (okay, I'll tolerate dark grey for a change)
Top Page 1 / 1 pages
You << May 2004 >> Categories

Today December 03, 2016

You're either not logged in, or not registered as a member.

Or you're just a Smelly Socialist.

So which one is it?

Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31