Dans une France percluse de gériatriques socialismes de droite comme de gauche, et de leur cohorte de déficiences et de maladies, se pourrait-il qu'un seul livre soit en mesure de soigner les français de la débilité mentale et de leur épargner une violente et douloureuse agonie ?

Il leur faudrait suivre le traitement le lire avant tout, bien entendu.

Donnons leur un avant-goût :

La société ouverte autrefois s'est trouvée confrontée au nazisme, puis au communisme. Elle se trouve aujourd'hui confrontée à l'islam tel qu'il est, à l'islam militant, aux soldats de l'islam. Le danger est différent : il ne s'incarne plus dans une armée appuyée sur un Etat.

C'est un danger vieux de huit siècles et, en même temps, un danger du XXIe siècle, disséminé, diffus, capable d'utiliser les technologies et les discours d'aujourd'hui pour se propager. (...)

Si l'islam militant est le principal danger, il a, aujourd'hui, de multiples compagnons de saccage et de destruction. Anciens ou nouveaux nazis, antisémites de toutes obédiences. Gens de droite et d'extrême droite aveuglés par leurs propres haines, ou gens de gauche et d'extrême gauche égarés par leurs propres dogmes. (...) Tous ceux qui divisent, fragmentent, blessent, érodent, détériorent l'Occident.

L'Occident... Vous n'aimez pas ce mot, je sais. Pour moi, il désigne tant : tout ce qui pourrait se perdre si nous n'y prenions garde. En vrac encore une fois : respect de l'individu, droit d'avoir des droits, liberté d'agir et de penser, esprit d'entreprise, sciences, humanisme. Et c'est vrai, je n'ai pas employé ce mot jusqu'ici : humanisme. (...) L'islam militant, et plus largement l'islam aujourd'hui, est l'une des composantes matricielles de l'anti-humanisme. Je le pense. Je le dis. Cela doit changer.

Voici trente ans, les cohortes défilaient en criant : «Faites l'amour, pas la guerre». Et elles ont effectivement permis aux gens du Sud-Vietnam de ne faire ni la guerre ni l'amour, mais de finir atrocement suppliciés par centaines de milliers. Voici vingt ans, les mêmes cohortes défilaient en disant : «Plutôt rouge que mort». Aujourd'hui, elles disent : «Plutôt vert-islam que mort». Elles disent aussi : «Faites la cour, pas la guerre». Faites la cour aux dictateurs et aux terroristes du monde musulman, pas la guerre, oh! non... Acceptez la défaite. Acceptez de dire que vous êtes vaincus...

Si nous acceptions, ce serait bien davantage que les sociétés ouvertes qui seraient vaincues : ce serait l'idée même de société ouverte. Le monde glisserait vers une ère de barbarie sans précédent depuis des siècles. On peut se battre, oui. On doit se battre. Ce n'est que le commencement. Qu'un débat non biaisé commence. Enfin!

J'ai bien peu d'espoir que les héritiers contemporains de l'esprit de Munich, ces enfants égoïstes et mal élevés des 35 heures qui tracent un parallèle frappant et très inquiétant avec l'insouciance mortelle de leurs grands-parents du Front Populaire de 1936, puissent encore se réveiller et apprendre comment défendre leur liberté et leurs valeurs - si il n'est pas déjà trop tard - ou viser et faire feu - s'il est trop tard sauver la belle. J'ai en fait bien peu d'espoir qu'ils n'en aient réellement la volonté.

A l'instar de leurs grands-parents, oui.

Mais qui sait. Par le passé, pour le bien comme pour le pire, tant de changements ont été initiés par un seul livre que je puis bien avoir tort cette fois.

Pas de commentaires. Poussez simplement le bouton.Lisez la suite...

L'interdiction des symboles religieux semble être en bonne voie de devenir une loi, et le Premier Ministre français Jean-Pierre Raffarin est tellement convaincu de son bon droit qu'il se mord la queue (rhétorique) sur le tout nouveau interdit :

Tout le monde a le droit d'exprimer sa foi pour autant qu'il respecte les lois de la République dans les écoles de la République.

Et la voilà. La queue rhétorique j'entends.

Le terme de "liberté de religion" n'est - dans les limites de mes humbles connaissances - jamais utilisé tel quel dans l'extensif amas de textes qui constituent les lois de la République.
Elle est pourtant, ainsi que le souligne notre emphatique Premier, définie comme un droit constitutionnel, par l'affirmation de la liberté de conscience et de la liberté de culte, dès la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 (Art. 10) et plus tard, dans le premier article de la (fameuse) loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905.

Pour ceux d'entre vous qui sont un peu plus rapide que le Premier Ministre français de base, la conclusion est déjà évidente.

Pour les Premiers Ministres parmi vous, nous allons nous accommoder de quelques explications complémentaires. Il s'accroche le Jean-Pierre, on y va :
Si, ainsi que vous le dites, tout le monde à le droit d'exprimer sa foi et si, ainsi que nous l'avons vu, ladite expression de foi de tout un chacun est en effet un droit reconnu et défendu par les lois de la République, alors l'expression de sa foi dans les écoles de la République ne saurait être irrespectueuse des lois de la République puisqu'elle n'est rien de plus que l'expression d'un droit inscrit dans les, et bien... Lois de la République, précisément.

Il a compris le Jean-Pierre ?

A moins que l'on ne me prouve le contraire, le but de la loi établissant la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'est pas d'interdire aux citoyens d'exprimer leur foi au sein de la République, mais bien au contraire d'assurer que la République elle-même ne va pas favoriser une religion au détriment d'une autre et enfreindre le droit des citoyens à choisir et à exprimer leur religion - ou refus de - librement.

Ironiquement, j'imagine que les Droits de l'Homme et la loi de 1905 contiennent déjà toutes les dispositions nécessaires pour gérer le problème du foulard islamique et de l'Islam "militant", sans piétiner les droits des individus.

L'article 31 prévoie déjà des amendes et des peines de prison pour ceux qui :

(...) soit par voies de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d'exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l'auront déterminé à exercer ou à s'abstenir d'exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d'une association cultuelle, à contribuer ou à s'abstenir de contribuer aux frais d'un culte.

Les bigots seront toujours des bigots et cent ans plus tard, cet article semble être écrit spécifiquement pour protéger les femmes musulmanes qui refusent le voile, et les musulmans des deux genres qui veulent se convertir à une autre foi, ou tout simplement abandonner leur religion.

Puis viens la partie franchement juteuse, où l'on me verrait volontiers embrasser la Vision Séculaire de M. Raffarin, si seulement il faisait appliquer la loi au lieu de se manipuler la queue (rhétorique).

Article 35:

Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile.

Parfait. Je me dois donc d'interpeller la Force Publique française :

B* de Dieu, qu'attendez vous pour commencez à nettoyer la fosse d'aisance ?