I've been receiving some emails along the line of this one: and thought I could as well answer that for the whole audience considering this comment from Erwan: Fair enough. I must say that I'm currently lucky enough to live there as well, and certainly love this outstanding city more every day.

Now, cameras and photos.

Very early after I finally ruined my parents hopes, as far as respectable jobs are concerned, by delving into a bohemian life of debauchery, posturing at the Beaux-Arts with a tenebrous gaze revealing the torments of the artist's suprasensuous soul among overly friendly young women lying naked for the sake of Art (capital A-Aaaaaargh-Oh-Baby), I came to forge myself a firm principle to which I still hold so far.

The tool is never as important as what you can effectively do with it.

It is also a very convenient principle when it comes to concealing the fact that you're just too broke to afford the best tools yet - and therefore, it helps keeping the company of any Capital A-Aaaaargh-Oh-Babes you happened to subdue with that suprasensuous gaze thing of yours (Believe it or not, many of them happen to be desperately venal in fact - and oddly enough, generally Socialist, but I digress. Some of them even really don't care about Art Capital A but succeed in concealing it with a treacherous emphasis on the A-Aaaargh factor of their personality. Oh well...)

Incidentally, it also challenges your creativity in a most interesting way, and forces you to look for - and sometimes invent - solutions, working around the limitations of your tool (Yes, I'm strictly talking about photography here).

At the time when I was using cheap 24x36 analog cameras and building up my own processing lab, there were great things to do with real world items, tools, tricks and an image-voracious mind. Think... somewhere between Rays.

As in Man Ray and Ray Harryhausen if you see what I mean (Incidentally, the second one also happened to be friend with a third brilliant Ray: Bradbury.).

Of course, bear in mind that I'm not talking about style, esthetics (my main influences in that matter are to be found elsewhere actually) or dumb copycatting but of a particular titting around spirit (that would be the technical term for random experimentation - even when it does not involve A-Aaaargh-Oh-Babes)

Anyway, it just so happened that once I got fortunate enough to get myself some decent analog photography hardware, then came the first (really) affordable digital cameras.

And there you are. Years of struggle and dust-noodle regime provided you with two (second hand) 24x36 Minolta, a respectable range of (second hand) lenses, a fairly acceptable (second... wait, third hand) Yashica 6x6 and moving (first hand, ah!) memories of infrequently prude female Art enthusiasts - (Oh enough already. I often did landscape too, so chill out).

But you're suddenly overthrown by that spanking digital revolution and its endless cohort of fascinating promises of new opportunities.

While many of the arrogant who love to picture themselves (No, I hate puns) as "true photographers" start bitching against and sneering at this new technology -- much with the same preposterous closed mindset as late XIXth century painters watching the rise of another new technology (going by the cryptic names of "heliography" and "photography" actually) -- simply because they still haven't worked out the possibility that "a mouse" is not just a small grey rodent¹ anymore - and feel so bad about their crass computer illiteracy² that they resort to the usual "Ah! It'll never be as good as argentic photography anyway" as long as they can until they really can't afford to a avoid it - you on the other hand, get instantly hysterical at the simple evocation of what you'd be able to do with those fantastic new toys, if only you could get one.

And you have no doubt at all that not only will it be as good as argentic photo, but it will also outperform it big time, and in many different respects. That's the nice thing when you believe in the products of Reason and value manned space flights considerably higher than overpriced leeks grown with supposedly organic pig dung by retro-hippies in the south of France.

However, the problem is as follow: the cheapest of these new toys is twice the price of your large decent second hand equipment (your first hand stuff is priceless but non negotiable, alas).

Dust-noodles, savings, cheap camera. Although it seems you're just back at the start, there is in fact a huge difference this time, in the sense that you have ten times more possibilities for more or less the same price (certainly much less actually, considering that you don't have to budget film cost and processing anymore). You also have a ten times more powerful equivalent to the real world items, tools and tricks I mentioned earlier, that goes by the name of "image editing software" in order to work around the limitations of your wonderful cheap digital camera - many of them being actually free or very cheap as well

Now that is a fair deal, coupled with a huge step ahead. Improvement and choice for a cheaper price is precisely what Capitalism is about and incidentally why Socialism goes so well with Stupid.

Anyway to (eventually) answer the question, here's the camera I'm using. Everything on the London diving blog, as well as all the original photographic material you can find in the Propaganda Bureau (such as this and this for instance) was made with this little 2 megapixels camera.

Now what happens between the picture coming out of this camera pure and uncut, and what I finally expose on this blog is the result of my own personal magic (remember the technical term is "titting around") that I started to introduce and popularize in certain circles of London under the name of "frogmanization".

A bit self-centered I know, but face it: A-Aaaarg-Oh-Babes are so attracted by strong personalities (take my word) that the tenebrous gaze is just not enough anymore.

Make no mistake though, as when I say that the tool is never as important as what you can effectively do with it, I certainly does not mean, suggest or even imply that the tool is not important.

On the very contrary, the minute I can afford one of those beauties, you will see me hysterically waving my debit card in the first shop nearby.

Yeah, Capitalism is so cool.

J'ai reçu quelques emails dans la lignée de celui-là : et pense que je peux aussi bien répondre à ça pour le bénéfice de toute l'audience, considérant également ce commentaire d'Erwan : Très bien. Je dois dire que j'ai la chance d'y vivre également en ce moment, et que j'aime cette incroyable cité un peu plus chaque jour.

Et maintenant, appareils et photos.

Très peu de temps après avoir ruiné les espoirs de mes parents concernant les emplois respectables, en plongeant dans une vie débauchée de bohème, me composant une attitude au Beaux Arts basée sur un ténébreux regard révélant les tourments d'une âme suprasensuelle d'artiste, parmi d'excessivement amicales jeunes femmes reposant nues au nom de l'Art (avec une majuscule au A-Aaaaaargh-Oh-Baby), j'en suis venu à me forger un solide principe auquel je continue de me tenir à ce jours.

L'outil n'est jamais aussi important que ce que vous pouvez effectivement en faire.

C'est par la même occasion, un principe bien utile lorsqu'il devient nécessaire de dissimuler le fait que vous êtes tous simplement trop fauché pour vous payer les meilleurs outils pour l'instant - et en conséquence, cela aide à conserver la compagnie de toutes Majuscule au A-Aaaaargh-Oh-Babes qu'il vous ait été donné de subjuguer avec votre truc du regard suprasensuel (Car croyez le ou nom, un grand nombre d'entre elles sont en fait désespérément vénales - et, curieusement, généralement socialistes, mais je digresse. Certaines d'ailleurs, ne se soucient pas même vraiment de l'Art Majuscule au A mais arrivent à le dissimuler par le biais d'une trompeuse emphase sur le facteur A-Aaaargh de leur personnalité. Bref, c'est la vie...)

Accessoirement, cela challenge également votre créativité et vous force à chercher - et parfois inventer - des solutions vous permettant de dépasser les limitations de votre outil (Oui, je parle strictement de photographie en l'occurrence).

A l'époque où j'utilisais de peu onéreux boîtiers 24x36 et me construisais mon propre labo photo, il y avait de grande choses à faire avec toutes sortes d'objets concrets, outils, astuces ainsi qu'un esprit vorace d'images. Pensez... Quelque part entre les Ray(s).

Et plus précisément Man Ray et Ray Harryhausen si vous voyez ce que je veux dire (ce dernier se trouvant de plus être l'ami d'un autre Ray de génie : Bradbury.).

Bien entendu, il vous faut garder à l'esprit que je ne parle pas ici de style, d'esthétique (mes principales influences sont ailleurs) ni même de bête imitation mais d'un esprit particulier de tripotage (c'est le terme technique pour toutes sortes d'expérimentations plus ou moins aléatoires - même lorsqu'elles n'impliquent aucune A-Aaaargh-Oh-Babe)

Cela étant, je suis enfin parvenu à me doter de matériel de photo analogique décent, alors sont apparus les premiers appareil numériques vraiment abordables.

Et voilà. Des années de lutte et de régime nouilles à la poussière vous ont fourni deux 24x36 Minolta (seconde main), un assortiment respectable d'objectifs (seconde main), un très acceptable 6x6 Yashica (seconde... Attendez voir, troisième main) et d'émouvant souvenirs (première main, ah!) d'enthousiaste demoiselles passionnées d'Art et à la pudeur inusuelle - (Oh ça va. J'ai souvent fait des paysages aussi, alors mollo).

Mais vous voilà soudain bouleversé par cette géniale révolution digitale et sa cohorte interminable de promesses fascinantes et de nouvelles opportunités.

Alors que nombre de ceux qui aiment à se représenter comme de "vrai photographes" commencent à critiquer et railler cette nouvelle technologie -- dans un esprit ridiculement fermé semblable à celui de certains peintres de la fin du XIXe siècle assistant à la naissance d'une autre technologie (que l'on désignait alors de noms cryptiques tels que "héliographie" et "photographie" en fait) -- simplement parce qu'ils n'ont toujours pas assimilé la possibilité qu'une "souris" ne soit plus seulement un petit rongeur gris¹ - et acceptent si mal leur ignorance grossière de l'informatique² qu'ils ont recours aux usuels "Ah! Ca ne sera jamais aussi bon que la photo argentique n'importe comment" aussi longtemps qu'ils peuvent se permettre de l'éviter - vous d'un autre côté, devenez instantanément hystérique à la simple évocation de ce que vous pourriez faire de ces fantastiques nouveaux jouets, si seulement vous pouviez vous en procurer un.

Il ne fait aucun doute pour vous que, non seulement, cela sera aussi bon que la photo argentique, mais aussi que cela va largement la dépasser, et ce à plusieurs égards. C'est là un des avantages de croire en les produits de la Raison et d'accorder considérablement plus de valeur aux vols humains dans l'espace qu'à des poireaux outrageusement coûteux car produits à l'aide de fiente de porc censément bio par des rétro-hippies dans le sud de la France.

Cela étant, le problème est le suivant: le moins onéreux de ces nouveaux jouets vaut le double du prix de l'ensemble de votre correct équipement de seconde main (votre matos de première main est inestimable mais malheureusement non négociable, hélas).

Nouilles à la poussière, épargne, appareil à bas prix. Bien qu'il vous semble être revenu au point de départ, il y a en fait une grande différence cette fois, dans le sens ou vous décuplez les possibilités pour plus ou moins la même somme (et certainement moins en fait, considérant que vous n'avez plus à budgeter le coût et le traitement du film). Vous disposez également de dix fois plus d'équivalents aux objets concrets, outils et astuces cités plus haut, rassemblés sous le terme générique de "logiciel de traitement d'image", et vous permettant de passer outre les limitations de votre cheap appareil photo digital - certains d'entre eux étant gratuits ou tout autant peu onéreux.

Quoi qu'il en soit, c'est un bon deal, doublé d'un grand pas en avant. Amélioration et choix pour un meilleur prix constituent précisément la nature du Capitalisme, et accessoirement la raison pour laquelle Socialisme va si bien avec Stupide.

Toujours est il que pour répondre (finalement) à la question, voici l'appareil que j'utilise. Tout ce qui se trouve sur le London diving blog, ainsi que le contenu photo original que vous pouvez trouver au Bureau de la Propagande (tel que ceci et cela par exemple) a été réalisé avec ce petit appareil de 2 megapixels.

Ce qui se produit entre le moment ou l'image est extraite de l'appareil pure et non coupée, et ce que j'expose sur ce blog est le fruit de ma magie personnelle (souvenez vous du terme technique "tripotage") que j'ai commencé à introduire et à populariser dans certains cercles de Londres sous le nom de "frogmanisation".

C'est probablement un peu égocentrique je sais, mais rendez vous à l'évidence : les A-Aaaarg-Oh-Babes sont tellement attirées par les fortes personnalités (croyez moi sur parole) que le regard ténébreux ne suffit plus à la manoeuvre.

Cela dit ne vous y trompez pas : lorsque je dis que l'outil n'est jamais aussi important que ce que vous pouvez effectivement faire avec, je ne dis, n'implique ni ne suggère que l'outil n'est pas important.

Bien au contraire, à la minute même où je pourrais m'offrir un de ces bijoux, vous me verrez agitant ma carte de crédit comme un dingue dans l'échoppe la plus proche.

Ouais, le Capitalisme c'est tellement cool.

A French "reader" is interested too: Hello,

As for the photos, I could explain that to you, but unfortunately that would involve lots of text.

Life's a bitch, innit?

Un "lecteur" français est intéressé également : Bonjour,

Je pourrais vous expliquer pour les photos, malheureusement cela impliquerait beaucoup de texte.

Chienne de vie, s'pas ?